Ankara Web Tasarım 17. HD. 2012/10516 E. 2013/12710 K. 24.09.2013 tarihli kararı; (Ek-7) “..TASARRUFUN İPTALİ ( Taşınmazların Tapudaki Satış Bedelleri İle Bilirkişi Tarafından Belirlenen Rayiç Değer Arasında Fahiş Fark Bulunmamasına ve Dava Konusu Tasarrufların Mal Kaçırma Amacıyla Yapıldığı İddiasının Kanıtlanamamasına Göre Davanın Reddine Karar Verilmesinin Yerinde Olduğu ) İVAZLAR ARASINDAKİ FAHİŞ FARK ( Tasarrufun İptali
Web Tasarım 15.HD. 2004/4275 E. 2005/852 K. 17.02.2005 tarihli kararı; (Ek-2) “..Dava, tasarrufun iptali talebiyle açılmıştır. Web Tasarım Talebi Mahkemece 1/2 borçlu payının tapuda gösterilen bedeliyle bilirkişi incelemesiyle saptanan gerçek bedel ( 76 milyar lira ) arasında fahiş fark bulunduğu kabul edilerek İİK.nun 278/2. maddesi uyarınca tasarrufun iptaline karar verilmiştir. Davalı 3. kişi cevabında dairenin 10
Yargıtay 15.HD. 31.10.1990 T. 3099/4480 sayılı kararı; “…Borçlu ile lehine tasarruf, yapılan kişinin -İİK m. 278’de belirtilen derecede akraba olmamaları halinde, lehine tasarruf yapılan kişinin kötüniyetli olduğu ispatlanmadıkça tasarrufun iptaline karar verilemeyeceğini…” II.3- DAVA KONUSU TAŞINMAZ SATIŞLARI, GERÇEK SATIŞ BEDELİ ÜZERİNDEN GERÇEKLEŞTİRİLMİŞTİR. BEDELLER ARASINDA PEK AŞAĞI BEDEL FARKI BULUNMAMAKTADIR. İŞBU DAVADA İİK.
İİK. 278 VD. MADDESİNİN DAVAMIZDA UYGULAMA OLANAĞI BULUNMAMAKTADIR. İİK. 278. Maddesinde; ivazsız tasarrufların butlanı düzenlenmiştir. Madde 278 – (Değişik: 18/2/1965 – 538/114 md.) Mütat hediyeler müstesna olmak üzere, hacizden veya haczedilecek mal bulunmaması sebebiyle acizden yahut iflasın açılmasından haczin veya aciz vesikası verilmesinin sebebi olan yahut masaya kabul olunan alacaklardan en eskisinin tesis
Açıklamalar : Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasında İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Ankara Web Tasarım tarihli kararı ile; “… Manisa İli, Salihli İlçesi, Hasalan mah., 625 parselde kayıtlı taşınmazın 3/4 hissesinin tapuda satış bedelinin 678.000.TL. gösterilmesine rağmen satış değerinin gerçekte 964.200,60.TL. olduğu, diğer dava konusu Ankara Web Tasarım , 1026 parselde kayıtlı taşınmazın
IV. DAVALI-BORÇLU ŞİRKET, TİCARİ HAYATIN OLAĞAN GEREKLİLİĞİ NEDENİYLE DAVA KONUSU TAŞINMAZLARINI SATMIŞTIR, IZRAR KASTI YOKTUR, MÜVEKKİL BAYRAMOĞULLARI KABLO AŞ.’NİN OLMAYAN IZRAR KASTINDAN HABERDAR OLMASI DİĞER DAVALI-BORÇLU ŞİRKETİN MALİ DURUMUNU BİLMESİ-ARAŞTIRMASI MÜMKÜN DEĞİLDİR . BU NEDENLE İİK. 280. MADDESİNİN DAVAMIZDA UYGULAMA OLANAĞI BULUNMAMAKTADIR. Zarar verme kastından dolayı iptal(1) “Madde 280
Yargıtay Web Sitesi tarihli kararı; “..Edimler Arasındaki Aşırı Fark Belirlenirken Davalı Üçüncü Kişi Tarafından Satış Bedeline Mahsuben Yapılan Ödemelerin de Nazara Alınması Gerektiği – Davalılar Arasında Akrabalık Arkadaşlık Ticari İlişki Gibi Borçlunun Mal Kaçırma Kastının Üçüncü Kişi Tarafından Bilindiği Kanıtlanamadığından Davanın Reddi Gereği .. ..İptali istenen satışta edimler arasında aşırı fark bulunduğu gerekçesi ile İİK’nın
Yargıtay 15.HD. 2004/4275 E. 2005/852 K. 17.02.2005 tarihli kararı; (Ek-8) “..Dava, tasarrufun iptali talebiyle açılmıştır. Mahkemece 1/2 borçlu payının tapuda gösterilen bedeliyle bilirkişi incelemesiyle saptanan gerçek bedel ( 76 milyar lira ) arasında fahiş fark bulunduğu kabul edilerek İİK.nun 278/2. maddesi uyarınca tasarrufun iptaline karar verilmiştir. Davalı 3. kişi cevabında dairenin 10 milyar bedelle alınmadığını,
I.6. BORÇLUNUN ALACAKLISINI ZARARA UĞRATMAK KASTININ VARLIĞI VE BORÇLU İLE MUAMELEDE BULUNAN KİŞİLERİNDE BORÇLUNUN IZRAR KASTINI BİLMESİ GEREKMEKTEDİR. Tasarrufun iptali halinde, bu durumdan salt alacaklı ve borçlu değil aynı zamanda, borçlu ile muamelede bulunan 3. kişilerin hakları da etkilenecek olduğundan; yukarıda açıklanan tüm koşullara ilave olarak; tasarrufun iptali, ancak ve ancak, borçlunun alacaklısını zarara
