Facebook Güncelleme Yaptı
- Published in Ankara Web Tasarım, Bilişim, Genel
İşimiz Web Sitesi Tasarlamak
İşimiz Web Sitesi Tasarlamak
Ankara Web Tasarım Profesyonel web sitesine sahip olmak isterseniz, birçok web tarsım firması size ciddi rakamlar çıkaracaktır. Aynı kaliteyi daha ucuza almak ister misiniz? Uzman ekibimiz ile sizlere web tasarım konusunda beklentinizi karşılayacak web sitelerini hazırlıyor ve size kısa sürede teslim ediyoruz. Bu konuda oldukça iddialı olup, tüm bu kalitemizi çok uygun fiyatlarda sunuyoruz.
Neden Ucuza Web Sitesi Yapıyoruz?
Genellikle yüksek fiyatlardan satılan ve sunulan ürün ya da hizmetlerin daha kaliteli olduğu düşüncesi vardır. Ancak bu bakışı web tasarım firması olarak kırıyor ve ortadan kaldırıyoruz. Tüm bu iddiamızın karşılığı ise daha önce çalıştığımız firmaların bizden memnun kalmalarıdır. Sizde web tasarım hizmeti almak için bize gelirseniz, uzman ekibimiz öncelikle sizi dinliyor ve size özel çözümler üreterek en kaliteli web tasarım sitesini sonuçlandırmak için analiz etmektedir. Size özel çözümler sunan web tasarım firmamız fazla kar elde etmek yerine müşterilerin memnuniyetini kazanarak devamlı çalışmayı ilke edinmiştir.
İşimizi Severek Yapıyor 7/24 Çalışıyoruz
Bizimle iletişime geçerek kaliteli ve profesyonel web sitesine sahip olabilirsiniz. Kullanmış olduğunuz web sitesinden istediğiniz verimi alamıyorsanız, gelin size uygun fiyata profesyonel web tasarıma sahip site yapalım. Uzman arkadaşlarımız ile yapacağınız görüşmeler sonrasında notlar alarak analiz yapıyoruz. Yapılan görüşme sonrasında hitap ettiğiniz kitleye uygun olarak siteniz tasarımını yapıyor ve bunu size sunuyoruz. Çalışmayı seviyor ve sizler için en iyisi olsun istiyoruz. Bu kapsamda alanında uzman olan çalışanlarımız ile size uygun web tasarım sitelerini size sunuyor ve bunu piyasanın çok altında yapıyoruz. Bizden daha uyguna kaliteli ve profesyonel web tasarım sitesi teslim eden firma bulamayacağımız konusunda kendimize güvenimiz tam. Sizde hizmetlerimizden yararlanmak ve uygun fiyata web tasarım sitesine sahip olmak isterseniz hemen bizimle iletişime geçebilir ya da yerimizde bizi ziyaret edebilirsiniz. Bize 7/24 ulaşarak uzman arkadaşlarımız ile iletişim kurarak fikir alışverişinde de bulunabilirsiniz. Unutmayın size sunduğumuz kaliteden daha iyi web sitesine bizden uygun fiyatlara ulaşamazsınız.
- Published in Ankara Web Tasarım, Genel
Güleryüzlü Web Tasarım
1-Davalı yan bila tarihli son beyan dilekçesinde; 10.12.2015 tarihli dilekçemizde, olayların ispatı imiş gibi (?) son celse dinletmiş olduğumuz tanık ifadelerine aynen yer verdiğimizi beyan etmiştir.
Elbetteki tanık beyanları olayların ispatıdır. Davalı taraf, tanık beyanları ile davalı kusurunun ayan beyan gözler önüne serilmesinden rahatsızlık duymuş olacak ki, HMK ve TMK hükümlerini dahi unutmuştur. Tanıklar, elbette ki vakıaları ispat için dinlenmektedir. Kısacası, aynıyla vakidir.
2-Davalı taraf, dinlenen tanık ifadelerinin daha önceden dinlenilen tanık ifadeleri ile örtüşmediğini, ve sonradan kurgulanmış ve oluşturulmuş tanık ifadeleri olduğunu iddia etmiştir. Karşı yan tanık olarak dinlenen müvekkilin annesinin 2015 yılı ocak ayında tartışma üzerine kızının yanına geldiğini beyan etmesine karşın sonrasında dinlenilen tanık Güleryüzlü Web Tasarım ‘’Güleryüzlü Web Tasarım biz aldık daha sonra annesine gitti’’ şeklindeki ifadelerinin birbiri ile çelişki arz ettiğini, müvekkilin kovulduğuna dair tanığın olmadığını, bu nedenle Fatma Türkün ‘’Davalı davacıyı evden kovmuş…’’ şeklindeki beyanının yanlı ve gerçeğe aykırı olduğunu iddia etmiştir.
Tanık beyanları arasında hiçbir çelişki yoktur. İki tanık ifadeleri birbiri ile çelişki oluşturmamakta aksine birbirini desteklemektedir. Tanık olarak dinlenen Fatma Türkün müvekkilin annesine gitmeden önce yaşadığı olaylara tanık olmuş müvekkili kendilerinin aldığını ve daha sonra müvekkilin annesine gitmek zorunda kaldığını doğrulamıştır. Daha önce tanık olarak dinlenen müvekkilin annesi de kızının kocasıyla kavga ettiğini ve kendisine geldiğini beyan etmiştir. Bu iki ifade birbiri ile çelişki oluşturan ifadeler olmayıp, olayın evveliyatında yaşananlara ve devamında olanlara tanıklık eden iki şahsın ifadelerinden ibarettir. Müvekkilin annesi, kızının tartışmadan sonra evine geldiğini söylemiştir çünkü kovulduğunu bilmemektedir. Zira Müvekkil annesini üzmemek için evden kovulduğunu, tanık Fatma Türkün’ün gelip kendisini ve çocuğu aldığını annesine söylememiştir. Davalı taraf iddiasının aksine, tanık beyanları arasında çelişki olmadığı gibi, birbirini destekler niteliktedir. Tüm tanıklar sadece tanık oldukları olayları tüm gerçekliğiyle anlatmışlardır. Tam aksine, öğretilmiş ifadeler olduğu için olsa gerek önceki beyan dilekçemizde ayrıntısıyla yer verdiğimiz üzere davalı tanık beyanları arasında çelişki vardır.
3-Davalı yan, son celseye kadar müvekkilin darp edildiğine dair tanık dinletmediğimizi, müvekkilin darp edildiğini iş arkadaşının görüp de, şef olan diğer tanığın görmemesinin çelişki olduğunu, akşam olan darp izinin ertesi gün mor veya hafif grimsi bir renk almasının ve bu şekilde mor bir yaranın boynun tek tarafında olamayacağını hatta müvekkilin bunu kendisinin yaptığını iddia edecek derecede ileri gitmiştir.
a)Davalı tarafın hayal gücüne şaşmamak elde değildir. Davalının da isteği üzerine ilk başta dava Müvekkil tarafından anlaşmalı boşanma şeklinde açılmış ise de, Davalının anlaşmadan vazgeçmesi, kusurlu hareketlerini sürdürmesi neticesinde Müvekkil davaya çekişmeli olarak devam etmek zorunda kalmıştır. Zira Müvekkilin amacı anlaşmalı boşanma gerçekleştirerek eşinden fiziki ve manevi şiddet gördüğünün, hakarete ve kötü muameleye maruz kaldığının, aile içi sırlarının ortaya dökülmemesidir. Ancak Davalı, Müvekkile gerçekleri bütün çıplaklığıyla anlatmaktan başka çare bırakmamıştır.
b)Davalı tarafın, Müvekkilin darp ve şiddet gördüğüne dair tanıkları son celseye kadar dinletmediğimizi iddia etmesi de son derece komiktir. Zira tanık listemiz verildiğinde tanıkların kimler olduğu ortadadır. Tanıkların hangi sırayla dinleneceği ise, tarafımızın değil, Sayın Mahkemenin takdirindedir.
c)Davalı taraf,Ankara Web Tasarım kendilerini adli tıp uzmanı zannediyor olsa gerek, darp izini tarif etmeye kalkmaktadır. Davalı taraf, lafı ne kadar dolandırırsa dolandırsın gerçek ortadadır. Müvekkilim davalıdan hem de defalarca kez şiddet görmüştür.
Daha önce 07.07.2015 tarihli dilekçemizde de ayrıntılarıyla izah ettiğimiz gibi birleşen davanın davacısı/davalı taraf, müvekkilime dava öncesi yaşadığı birçok olay nedeniyle tokat atmış, küfür etmiş ve Müvekkilimi balkondan aşağıya atmaya çalışmış, Müvekkilimin üstüne abanmıştır. Yani karşı yanın iddiasının aksine bu hususlar daha öncede dilekçemizde belirtilmiş ve daha önce dinlenen ve son celse de dinlenen tanık beyanları ile de ispatlanmıştır. Müvekkilin darp edilerek, fiziksel ve psikolojik şiddet gördüğü sonradan ortaya atılan bir iddia olmayıp yargılama süreci içerisinde de tanıklarla ispatlanmış gerçek bir vakıadır. Oysa karşı yan dava sürecini dikkatli takip etseydi, 09.07.2015 tarihli 4. Celsede dinlenen tanık Hayriye Aker ‘’kızımı iteklemiş kızımla kavga etmiş’’, diğer tanık Pelin Esen’in de müvekkilin şiddet gördüğünü ‘’yine son olayda söylediğine göre kocası kendisine şiddette uygulamış’’ şeklinde açıkça ifade ettiklerini ve bu beyanımızın daha önce de ispatlandığını görmüş olurdu.
d)Ayrıca karşı yan, müvekkilin darp edildiğini iş arkadaşının görüp de, şef olan diğer tanığın görmemesinin çelişki olduğunu ifade etmiştir. Ancak tanık Şeref Tosun da müvekkilin karşı taraftan gördüğü şiddeti ve bu nedenle işyerinde yaşadığı sorunları ‘’ 2014 yılı kasım ayında sabahları Güleryüzlü Web Tasarım işyerine ağlayarak üzüntülü geliyordu ben de ne oldu diye sorunca eşi ile tartıştıklarını söylüyordu. Daha sonra 10.11.2014 günü sabah geldiğinde yine ağlamaklıydı, ne oldu diye sordum bu kez ensesindeki morluğu gösterdi, akşam kocasının kendisini bu hale getirdiğini söyledi. Daha sonraki günlerde de kocası ile telefonda tartıştıklarına şahit oldum, konuşmalardan tartıştıkları belli oluyordu. Güleryüzlü Web Tasarım yaptığı işte dikkatli olması gerekiyordu ancak o dönemde dikkati dağınık olduğu için hatalar yaptığını da gördüm…’’ şeklinde beyan etmiştir. Yani şef olan Şeref Tosun dahil tanıkların hemen hemen hepsi müvekkilin şiddet gördüğünü ifade etmişlerdir. Ayrıca, davalının müvekkilime göre fiziksel olarak üstün olduğu aşikar olduğundan tek eli ile müvekkilin boynunu sıkarak yalnızca boynunun bir tarafında darp izi meydana getirebileceği açıktır.
e)Birleşen davanın davacısı/davalı taraf, ‘’darp konusunda Sayın Mahkeme’nizin de ‘’ bu dar izlerini gördüğü ve davacıya ‘’rapor alması konusunda öğüt verdiği biçiminde Sayın Mahkemenizin dava konusu olaya sanki tanık ve bilgi sahibi gibi gösterilmeye çalışıldığı ifadeler ile yine hukuka aykırı biçimde delil yaratılmaya çalışılmaktadır,’’ demektedir. Ve müvekkilin darp iddiası nedeniyle adli tıpa sevkinin gerektiği, müvekkilin şiddet olayından sonra da karşı yanla aynı konutta yaşadığı nazara alındığında, bu iddianın hayatın olağan akışına uygun düşmediğini iddia etmiştir.
Karşı yanın Sayın Mahkemenizin de bilgi sahibi gibi gösterildiğini iddia ettiği olay, mahkemenizin ilk duruşması olan 10 Kasım 2014 tarihinden önceki gece meydana gelmiş olup, Müvekkil bu durumda duruşmaya katılmış ve boynundaki ve ellerindeki darp izlerini Sayın Hakimliğinize de göstermiş, Hakimliğinizce rapor alması öğüt verilmiştir. Beyanlarımız bizzat mahkemeniz nezdinde görülen ve henüz vekil olmadığımız ilk celsede yaşananlara ilişkin olup, hukuka aykırı biçimde delil yaratıldığının iddia edilmesi abesle iştigaldir.
Davalı taraf, Müvekkilin vekili olduğu halde neden darp olayına ilişkin rapor alınıp şikayetçi olunmadığını sorgulamaktadır. Bir cümle ile açıklamak gerekirse; davalı taraf, vekaletname sunduğumuz tarihe dikkat etseydi, tüm bu şiddet olaylarının, henüz vekil olmadığımız dönemde gerçekleşmiş olduğunu görecek idi.
Ayrıca, Müvekkilin şiddet gördükten sonra da karşı yanla aynı konutta kısa bir süre daha yaşamasının nedeni çocuğu için evliliğini kurtarabilme umudu olup, Türkiye şartlarında eğitimli eğitimsiz pek çok kadının maalesef şiddete maruz kaldığı halde çocukları için evliliklerinin devamını sağlamaya çalıştıkları bir gerçektir. Ayrıca, sırf çocuğunun babasının hapis cezası almasını istememesi nedeniyle şikayetçi olmamasını ve darp raporu almamasını, Müvekkilin kendisinin (?) bu darp izlerini yarattığı şeklindeki komik iddiaya dayandırılması ise, günümüz Türkiye’sinde kadına şiddete karşı takınılan zavallı tutumdan başka bir şey değildir.
Davamızdaki iddialarımızın doğruluğu gerek tanık beyanları ile, gerekse de Web Tasarım bankalardan gelen cevabi yazılarla sabittir. Bu nedenle, önceki beyanlarımızı tekrarla, davalının kusurlu olması nedeniyle; birleşen davanın reddine, davamızın kabulüne, henüz 2 yaşında olan müşterek çocuğun velayetinin Müvekkilde bırakılmasına (davalı tarafın velayet talebi bulunmamaktadır), 10.000. TL. manevi tazminat ile, dava tarihinden itibaren müşterek çocuk Ecem Naz için aylık 450.TL. tedbir nafakası, Müvekkil için aylık 300.TL. tedbir nafakası taleplerimizin kabulüne, davanın neticelenmesi ile birlikte iştirak ve yoksulluk nafakası olarak devamına karar verilmesini bilvekale saygılarımızla talep ederiz. 13.01.2016
- Published in Ankara Web Tasarım
Günümüzde Web Tasarım
Günümüzde Web Tasarım 04.12.2015 tarihinde İzmir Nöbetçi Sorgu Hakimliğince 2015/107301 nolu soruşturma dosyası için talep edilen CMK görevi için şüphelinin müdafii olarak bulundum. Soruşturma dosyasından, daha önce Başkanlığınızca anılan dosyaya benden başka iki avukatın daha müdafii olarak görevlendirildiğini öğrendim. Bu nedenle İzmir Barosu CMK Uygulama Yönergesi Madde 7/4 son fıkra ” ilgili yönetmelik gereği ücretin yarısının ödendiği durumlarda, görev puanı da bu göreve verilecek puanın yarısı kadar olacaktır.” hükmü gereği 04.12.2015 tarihinde İzmir Nöbetçi Sorgu Hakimliğince 2015/107301 nolu soruşturma dosyası için talep edilen CMK görevime ilişkin puanımın yarısının silinmesini talep ederim.
Ayrıca 05.12.2015 tarihinde Bayraklı Çocuk Büro Amirliğince talep edilen CMK görevi için suça sürüklenen çocuk müdafii olarak görevlendirildim. Savcılık sorgusunda, suça sürüklenen çocuğun birden fazla suç işlemesi nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığı 2015/107347(mala zarar verme), 2015/107346(mala zarar verme) ve 2015/107348 (bıçakla yaralama) soruşturma dosyalarından ayrı ayrı ifadesi alındı ve bunlar için alınan ifadelerinde Baro CMK servisini bilgilendirdikten sonra müdafii olarak bulundum. Anılan dosyalara ilişkin müdafii görevimin yalnızca bir tanesi CMK sistemine işlenmiş olup diğerlerinin de CMK sistemine işlenmesi için gereğinin yapılmasını talep ederim. 07.12.2015
Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü’nün Günümüzde Web Tasarım sicil numaralı iştirakçisi olarak kurumunuzdan emekli aylığı almaktayım.
Emeklilik işlemlerimin ardından tarafıma 30 yıllık hizmetim karşılığı emekli ikramiyesi ödenmiş, ancak 35 yıl 10 ay süren hizmetimin 30 yılı aşan kısmı için ikramiye ödemesi yapılmamıştır.
Bilindiği üzere Ankara 10. İdare Mahkemesi’nin 2013/296E. Sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde Anayasa Mahkemesi’nin 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu’nun 89. Maddesinin 4. Fıkrasında yer alan ‘’….verilecek Emekli ikramiyesinin hesabında 30 fiili hizmet yılından fazla süreler dikkate alınmaz.’’ Hükmünü Anayasaya aykırı bularak iptal etmiştir. Anayasa Mahkemesi’nin 25.12.2014 gün, 2013/111E. Ve 2014/195K. sayılı iptal kararı, 07.01.2015 tarih ve 29229 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Böylelikle emekli ikramiyesinin ödenmesinde 30 yıl sınırı ortadan kalkmış ve kamu emekçileri çalıştıkları sürenin tamamı üzerinden emekli ikramiyesi almaya hak kazanmışlardır.
Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı ile oluşan yeni hukuki durum sonucu, emekli ikramiyemin 30 yılı aşan kısmı içinde hak sahibi olduğum ortaya çıkmıştır. Açıklanan nedenlerle 30 yılı aşan hizmet sürem için emekli ikramiyesi tahakkuk ettirilip tarafıma yasal faizi birlikte ödenmesi konusunda gereğinin yapılmasını arz ve talep ederim. 29.02.2016
- Published in Ankara Web Tasarım
Ankara internet sitesi için zorunluluklar
Ankara internet sitesi için zorunluluklar 11. Noterliği’nden keşide edilen 12.02.2016 tarihli 2566 yev.nolu ihtarnameniz ile “25.01.2016 tarihinde 1.000.TL olan maaşınızın yasal düzenlemeler ile hakkınız olan 1.300. TL ye yükseltilmesini talep etmeniz üzerine, hasta olmanıza karşın işinize son verildiği, işverence devamsızlık yapıyormuş gibi gösterilme çabasına girildiği, hastalığınıza ilişkin sağlık raporunun kabul edilmediği, 01.05.2014 tarihinden beri her ay aylık maaşınızın ‘’paranı biriktirelim bizde dursun çocuklarına yatırım yapacağız” bahanesi ile ödenmediği (?), 01.05.2014 tarihinden önceki 8 aylık çalışmanızın SGK.’ya bildirilmediği “ gerekçesi ile 20 aylık birikmiş maaş alacağınız ile kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini, geçmişe yönelik sigorta kaydınızın yapılmasını talep etmiş bulunmaktasınız.
Gerçek dışı iddia ve taleplerinizin kabulü mümkün değildir. Şöyle ki;
1. Müvekkil işveren nezdinde 01.05.2014 tarihinde hizmetçi-ev hizmetlisi olarak çalışmaya başlamış bulunmaktasınız. İşe başladığınız tarih itibariyle sigorta girişiniz yapılmış olup, bunun öncesinde Müvekkil nezdinde herhangi bir çalışmanız bulunmamaktadır. Daha öncesinde sigortasız çalıştırıldığınız şeklindeki gerçeğe aykırı iddianızın hiçbir yasal dayanağı yoktur.
2. İmzalı maaş bordrolarından da anlaşılacağı üzere, iş akdinizin feshedildiği tarihe kadar hakettiğiniz ücretleriniz, her ay düzenli olarak nakden, tam ve eksiksiz tarafınıza ödenmiş olup, hakettiğiniz ücretlerinizin, “paranı biriktirelim” denilerek hiç ödenmediği şeklindeki iddianızın, hayatın olağan akışına aykırı, abesle iştigal ve mesnetsiz olduğunu belirtmekle yetiniyoruz. “Kim hiç maaş almadan çalışır?” Buradan, mesnetsiz ve hayatın olağan akışına aykırı iddialarınız ile, Müvekkilden haksız kazanç temin etme gayreti içerinde olduğunuz anlaşılmaktadır. Müvekkilden hiçbir ücret alacağınız bulunmamaktadır.
3. İş sözleşmeniz, belli bir süre işe gelmemeniz üzerine müvekkil tarafından defalarca aranmış olmanıza rağmen telefonlara cevap vermediğiniz gibi işe de gelmemeye devam etmeniz nedeniyle 31.01.2016 tarihinde sona erdirilmiştir. İddialarınızın aksine müvekkil işverene hiçbir şekilde sağlık raporu ibraz edilmemiş, sağlık raporundan ancak işbu ihtarname ile haberdar olunmuştur. Ayrıca; ihtarname ekinde gönderilen sağlık raporunun tarihinin 26.01.2016 olduğu, yani, iddialarınız kabul edilmemekle birlikte, maaşınızın yasal düzenlemeler çerçevesinde yükseltilmesini istediğiniz ve bu nedenle işten çıkarıldığınızı söylediğiniz tarih olan 25.01.2016 tarihinden bir gün sonra alındığı anlaşılmaktadır. Kısacası, Ankara Web Tasarım ‘’kötü niyetli ihtar yollayıp beni devamsızlık yapıyormuş gibi gösterme çabasına girdiniz, hasta olmam dolayısıyla almış olduğum sağlık raporumu elden kabul etmediniz.’’ şeklindeki iddianızın da kendi beyanlarınız ile çeliştiği ortadadır. 25.01.2016 tarihinde işten çıkarıldınız ise; zaten işten çıkarılmış olduğunuz için raporun işten çıkarıldıktan sonra alınması, işverene ibrazı ve kabulü hiçbir anlam ifade etmemektedir. Buradan da anlaşılacağı üzere iş akdiniz 25.01.2016 tarihinde iddia ettiğiniz nedenlerle değil, işverence 31.01.2016 tarihinde ve yaklaşık bir hafta işe gelmemeniz sebebiyle haklı nedenle sona erdirilmiştir.
4. Ayrıca belirtmek isteriz ki; ev Ankara internet sitesi için zorunluluklar hizmetlerinde çalışanlar, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 4. Maddesi gereğince İş Kanunu kapsamında değildir. Dolayısıyla, kıdem ve ihbar tazminatı talep etme hakları bulunmamaktadır. Bu nedenle, yasal dayanaksız ihbar ve kıdem tazminatı taleplerinizin de kanunen hiçbir geçerliliği bulunmamakta ve tarafımızca kabul edilmemektedir.
Sayın Noter,
Üç nüshadan oluşan bu ihtarnamenin bir nüshasının muhataba tebliğini, bir nüshasının dairenizde muhafazasını ve tebliğ şerhli bir örneğinin tarafımıza verilmesini saygıyla dileriz.
- Published in Ankara Web Tasarım
teknolojik gelişmeler ve web tasarım
teknolojik gelişmeler ve web tasarım 11. Noterliği’nden keşide edilen 12.02.2016 tarihli 2566 yev.nolu ihtarnameniz ile “25.01.2016 tarihinde 1.000.TL olan maaşınızın yasal düzenlemeler ile hakkınız olan 1.300. TL ye yükseltilmesini talep etmeniz üzerine, hasta olmanıza karşın işinize son verildiği, işverence devamsızlık yapıyormuş gibi gösterilme çabasına girildiği, hastalığınıza ilişkin sağlık raporunun kabul edilmediği, 01.05.2014 tarihinden beri her ay aylık maaşınızın ‘’paranı biriktirelim bizde dursun çocuklarına yatırım yapacağız” bahanesi ile ödenmediği (?), 01.05.2014 tarihinden önceki 8 aylık çalışmanızın SGK.’ya bildirilmediği “ gerekçesi ile 20 aylık birikmiş maaş alacağınız ile kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini, geçmişe yönelik sigorta kaydınızın yapılmasını talep etmiş bulunmaktasınız.
Gerçek dışı iddia ve taleplerinizin kabulü mümkün değildir. Şöyle ki;
1. Müvekkil işveren nezdinde 01.05.2014 tarihinde hizmetçi-ev hizmetlisi olarak çalışmaya başlamış bulunmaktasınız. İşe başladığınız tarih itibariyle sigorta girişiniz yapılmış olup, bunun öncesinde Müvekkil nezdinde herhangi bir çalışmanız bulunmamaktadır. Daha öncesinde sigortasız çalıştırıldığınız şeklindeki gerçeğe aykırı iddianızın hiçbir yasal dayanağı yoktur.
2. İmzalı maaş bordrolarından da anlaşılacağı üzere, iş akdinizin feshedildiği tarihe kadar hakettiğiniz ücretleriniz, her ay düzenli olarak nakden, tam ve eksiksiz tarafınıza ödenmiş olup, hakettiğiniz ücretlerinizin, “paranı biriktirelim” denilerek hiç ödenmediği şeklindeki iddianızın, hayatın olağan akışına aykırı, abesle iştigal ve mesnetsiz olduğunu belirtmekle yetiniyoruz. “Kim hiç maaş almadan çalışır?” Buradan, mesnetsiz ve hayatın olağan akışına aykırı iddialarınız ile, Müvekkilden haksız kazanç temin etme gayreti içerinde olduğunuz anlaşılmaktadır. Müvekkilden hiçbir ücret alacağınız bulunmamaktadır.
3. İş sözleşmeniz, belli bir süre işe gelmemeniz üzerine müvekkil tarafından defalarca aranmış olmanıza rağmen telefonlara cevap vermediğiniz gibi işe de gelmemeye devam etmeniz nedeniyle 31.01.2016 tarihinde sona erdirilmiştir. İddialarınızın aksine müvekkil işverene hiçbir şekilde sağlık raporu ibraz edilmemiş, sağlık raporundan ancak işbu ihtarname ile haberdar olunmuştur. Ayrıca; ihtarname ekinde gönderilen sağlık raporunun tarihinin 26.01.2016 olduğu, yani, iddialarınız kabul edilmemekle birlikte, maaşınızın yasal düzenlemeler çerçevesinde yükseltilmesini istediğiniz ve bu nedenle işten çıkarıldığınızı söylediğiniz tarih olan 25.01.2016 tarihinden bir gün sonra alındığı anlaşılmaktadır. Kısacası, ‘’kötü niyetli ihtar yollayıp beni devamsızlık yapıyormuş gibi gösterme çabasına girdiniz, hasta olmam dolayısıyla almış olduğum sağlık raporumu elden kabul etmediniz.’’ şeklindeki iddianızın da kendi beyanlarınız ile çeliştiği ortadadır. 25.01.2016 tarihinde işten çıkarıldınız ise; zaten işten çıkarılmış olduğunuz için raporun işten çıkarıldıktan sonra alınması, işverene ibrazı ve kabulü hiçbir anlam ifade etmemektedir. Buradan da web tasarım anlaşılacağı üzere iş akdiniz 25.01.2016 tarihinde iddia ettiğiniz nedenlerle değil, işverence 31.01.2016 tarihinde ve yaklaşık bir hafta işe gelmemeniz sebebiyle haklı nedenle sona erdirilmiştir.
4. Ayrıca belirtmek isteriz ki; ev hizmetlerinde çalışanlar, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 4. Maddesi gereğince İş Kanunu kapsamında değildir. Dolayısıyla, kıdem ve ihbar tazminatı talep etme hakları bulunmamaktadır. Bu nedenle, yasal dayanaksız ihbar ve kıdem tazminatı taleplerinizin de kanunen hiçbir geçerliliği bulunmamakta ve tarafımızca kabul edilmemektedir.
Sayın Noter,
Üç nüshadan oluşan bu ihtarnamenin bir nüshasının muhataba tebliğini, bir nüshasının dairenizde muhafazasını ve tebliğ şerhli bir örneğinin tarafımıza verilmesini saygıyla dileriz.
- Published in Ankara Web Tasarım
web tasarım
1. Müvekkil ile davalı eşi ile davalı taraf, Temmuz/2012 tarihinde evlenmiş; ancak evlilikte mevcut fikri ve ruhi anlaşmazlık giderek artmış, eşler arasındaki şiddetli geçimsizlik nedeniyle müşterek hayat çekilmez hale gelmiştir.
2. Davalı web tasarım eş da boşanmayı kabul etmekte olup, ayrıca tarafların müşterek çocuğu bulunmamaktadır.
3. Tarafların boşanmaya ilişkin olarak birbirlerinden nafaka, tazminat vb. adı altında hiçbir maddi – manevi talebi bulunmamakta olup, taraflar sadece boşanmayı arzulamaktadır ve her konuda anlaşmaya varmışlardır. Bu nedenle taraflar arasındaki evlilik birliğinin temelinden sarsılması ve müşterek hayatın sürdürülmesinin mümkün olmaması nedeniyle M.K.’nun 166/3. maddesi uyarınca anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verilmesi talebiyle Sayın Mahkemenize başvurma zorunluluğu doğmuştur.
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; Taraflar arasında mevcut evlilik birliğinin temelinden sarsılmış olduğundan tarafların M.K. 166/3. maddesi uyarınca anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verilmesini saygılarımızla bilvekale arz ve talep ederiz. 17.07.2013
1. İzmir 2. Noterliği’nden keşide edilen 18.11.2015 tarihli 16444 yev.nolu ihtarnameniz ile tarafımızın ihtarnamenin keşide tarihi itibariyle Bankanız nezdinde muaccel hale gelmiş toplam 70.627,00-TL- 4,552,995.95-EUR borcunun bulunduğu; ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesini ihtar etmiş bulunmaktasınız.
2. Ancak, öncelikle, Tekgrup Kablo San.Tic.Ltd.Şti.’nin bankanız nezdindeki belirtmiş olduğunuz 70.627,00-TL- 4,552,995.95-EUR miktarında borcu olmadığını; salt tarafınızca bir takım soyut hesaplamalar ile bu rakama ulaşıldığını; bu nedenle söz konusu borç miktarının tarafımızca kabul edilmediğini/borca itiraz ettiğimizi; yerleşik Yargıtay kararları uyarınca, varsa alacağınızın varlığının tarafınızca dava ile ispatlanması gerektiğini; kredi sözleşmelerinizin genel işlem koşulları taşımakta olduğunu, TBK gereğince kefalet hükümlerinin geçersiz olduğunu ihtaren bildiririz.
Sayın Noter,
Üç nüshadan oluşan bu ihtarnamenin bir nüshasının muhataba HIZLI POSTA yoluyla tebliğini, bir nüshasının dairenizde muhafazasını ve tebliğ şerhli bir örneğinin tarafımıza verilmesini saygıyla dileriz. 24.11.2015
- Published in Ankara Web Tasarım
Ankara Ucuz Web Tasarım Şirketi
Neden mi bir çok neden vardur bizi seçmeniz için. Ankarada web tasarım için en doğru adres ANkara Web Tasarım’dır izmir adiye patlama izmir ilimizde meydana gelen patlamada 3 vatandasımınz yaralandı bununla geçmiş olsun diyelim bayraklı patlama, izmir patlama, izmir adliyesi patlama meydana geldi.
izmirde meydana gelen patlamada yaralananlar var acil şifalar terörü lanetliyoruz. ankara web tasarım firması olarak terörü lanetliyoruz.ucuz-web-sitesi ucuz web sitesi tasarımı için ankara web tasarım’ı tercih etmelisiniz
- Published in Ankara Web Tasarım
WEB TASARIM DAĞITIM PAZ. SAN. ve TİC. AŞ.
İZMİR 4. İŞ MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİ’NE
Dosya No :
Cevap Veren
Delillerini Sunan
Davalılar :1- Ankara Web Tasarım Web Tasarım Dağıtım Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.
2- Web Tasarım Marketim Web Tasarım Pazarlama Loj.San.Tic.Ltd.Şti.
Vekili :Ankara Web Tasarım
(adres antettedir)
Davacı : Ankara Web Tasarım
9170/2 Sk. No:9 Ali Fuat Cebesoy Mah. Yeşilyurt
Karabağlar/İzmir
Konu : 1-Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla, Müvekkil Web Tasarım Marketim Web Tasarım Paz. AŞ. ‘nin uğradığı 84.202,97.TL. maddi zararın şimdilik 5.000.TL.lık kısmının karşı davalının temerrüde düşürüldüğü 04.08.2015 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte Davacı-Karşı Davalı Ankara Web Tasarım ‘dan tahsiline ilişkin karşı davamızın;
2-Asıl davaya karşı cevaplarımızın ve delil listemizi sunulması, delillerimizin ibraz edilmesi hususudur.
Harca esas Değer : 5.000,00.TL.
Açıklamalar :
Davacı 17.12.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle ‘’ Web Tasarım Marketim Pazarlama Lojistik San. Ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde 31.01.2015-23.07.2015 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, kağıt üzerinde Web Tasarım Marketim Pazarlama Lojistik San. Ve Tic. Ltd. Şti. işçisi olarak görünse de aslında çalıştığı süre zarfında müvekkil şirketin iştigal konusu ile ilgili faaliyetleri de yürüttüğünü , her iki şirket arasında organik bağ olduğunu, müvekkil şirketin Karşıyaka 6. Noterliği’nin 23.07.2015 tarihli ve 13037 numaralı ihbarname/ihtarname başlıklı yazısı ile ortada haklı ve geçerli bir sebep yokken iş akdini sona erdirdiğini, çalıştığı süre zarfında görevinin satış müdürü olduğunu, almakta olduğu en son ücretin 4.000,00 TL olduğunu, aylık ücretinin yanı sıra davalı işveren ile aylık brüt kar yüzdelerine göre belirlenen prim üzerinden prim ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak herhangi bir prim ödemesi almadığını, müvekkil şirketin prim borçlusu olduğunu, ayrıca aylık ücretinin hiçbir zaman tam ve eksiksiz tarafına ödenmediğini, haftanın 6 günü müvekkil şirkette çalıştığını, öngörülen mesai saatinin 08:00-19:00 saatleri arası olduğunu, ancak çoğu kere saat 19:00 dan sonra işten çıktığını buna rağmen zamlı(!) ücretin tarafına ödenmediği, işyerinde ulusal bayram genel tatil günlerinde yine aynı saatler arasında çalışılmaya devam edildiğini yine zamlı(!) ücretin tarafına ödenmediğini’’ iddia etmiştir. Ancak davacının talepleri ve işbu dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksundur. Şöyle ki;
- MÜVEKKİL WEB TASARIM WEB TASARIM DAĞITIM PAZ. SAN. ve TİC. AŞ. YÖNÜNDEN CEVAPLARIMIZ:
Davacı 31.01.2015 başlangıç tarihli iş akdi ile Müvekkil Web Tasarım Marketim Web Tasarım Pazarlama Loj.San.Tic.Ltd.Şti.’nde satış ve pazarlama departmanında çalışmaya başlamıştır. Davacının, Müvekkil Ankara Web Tasarım Web Tasarım Dağıtım Paz. San.Tic.AŞ ile hiçbir ilgisi olmadığı gibi, bu şirkete bağlı olarak herhangi bir hizmet ilişkisi, bağımlı çalışması sözkonusu bile değildir. (Tanık beyanları ile bu husus ispatlanacaktır.) Zira tamamen farklı bir adreste (Dava dilekçesinde her iki şirket adresinin farklı gösterilmesi de bu yüzdendir) ve farklı ürün gruplarının satışıyla iştigal etmekte olan Müvekkil Ankara Web Tasarım Web Tasarım Dağıtım Paz. San.Tic.AŞ.’nin tamamen farklı bir satış ve pazarlama ekibi bulunmaktadır. Farklı adreslerde faaliyet gösteren bu şirketlerin ayrı ayrı kurulması da birbirinden tamamen farklı personel ile farklı ürün gruplarının satışını yapıyor olmaları nedeniyledir. Yani her iki şirketin yönetim şekli, işleyişi, personeli, satış stratejileri, adresleri tamamen farklıdır. Aynı ürünleri satıyor olsalardı ayrı ayrı şirketler kurmak, iki ayrı işyerinde faaliyet göstermek, iki ayrı kira ödemek, iki ayrı işyerinin işletme, finansman ve personel maliyetlerine katlanmak, ayrı ayrı personel istihdam ederek farklı satış ve pazarlama ekibi kurmak gerekmezdi, bunun yerine tek bir şirket olarak faaliyette bulunmanın daha az masraflı ve akıllıca bir yöntem olurdu. İzmir Ticaret Sicil Memurluğundan her iki şirketin adreslerinin sorulmasını talep ediyoruz. Bu nedenle, Müvekkil Ankara Web Tasarım Web Tasarım Dağıtım Paz. San.Tic.AŞ.’ne husumet yöneltilemeyeceğinden asıl davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini talep etmekteyiz.
- MÜVEKKİL WEB TASARIM MARKETİM WEB TASARIM PAZ. LOJ. SAN. ve TİC.LTD.ŞTİ. YÖNÜNDEN CEVAPLARIMIZ:
Davacı/karşı davalı, Müvekkil Web Tasarım Marketim Web Tasarım Pazarlama Loj.San.Tic.Ltd.Şti. nezdinde 31.01.2015 tarihinde satış müdürü olarak çalışmaya başlamıştır. Ancak, Müvekkil Şirket tarafından, Müvekkil Şirkette çalışırken davacının Müvekkil Şirketle aynı alanda faaliyet gösteren bir şirkete ortak olduğu, bu şirketin iştigal konusunun Müvekkil Şirket ile aynı olduğu, davacının Müvekkil Şirket nezdindeki görevi gereği çok yakından bildiği ve gizli tutmakla yükümlü olduğu ticari sırları kendi şirketinin hak ve menfaatleri doğrultusunda kullandığı, Müvekkil Şirketin müşterileri olan birçok firma ile iletişime geçtiği, davacının müvekkil şirketin müşterisi olan firmalara, Müvekkil Şirketten temin ettikleri malların bundan böyle Müvekkil Şirketten değil davacının ortak olduğu firmadan alınması yönünde görüşmelerde bulunduğu, bu firmalara Müvekkil Şirketi kötüleyerek davacının kendi ortak olduğu firmanın nam ve hesabına hareket ettiği, ihalelere girdiği ve tüm bunları Müvekkil Şirket nezdinde sigortalı çalışırken yaptığı gerek Müvekkil Şirketin müşterilerinden gerekse Müvekkil Şirkete ait olupta davalı tarafından kullanılan bilgisayar kayıtlarından öğrenilmiştir.
Bunun üzerine dilekçemiz ekinde de bir suretini sunduğumuz, Karşıyaka 6. Noterliği’nin 23.07.2015 tarihli ve 13037 numaralı ihbarname/ihtarname başlıklı yazısı ile işçi-işveren ilişkisi kapsamında davacıya yüklenmiş bulunan “sadakat ve doğruluk yükümlülüğü”ne davacının aykırı hareket etmesi, Müvekkil Şirket nezdinde çalıştığı/görev yaptığı esnada Müvekkil Şirkete ait müşterileri ortağı bulunduğu şirkete yönlendirmesi nedeniyle, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-e maddesi uyarınca bu davranışların “doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlardan” olması, ve davacının bu davranışlarının, hem iş akdinin haklı nedenle ve derhal feshi hem de gerek 4857 sayılı İş Kanununun 26.maddesi gerekse 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun 396.maddesi uyarınca Müvekkil Şirket lehine maddi ve manevi tazminat ödemesi için yeterli sebep olduğu , davacının, duyulan ve yapılan iş itibariyle mevcudiyeti ve devamı büyük önem taşıyan güveni büyük ölçüde sarsan, İşvereni zor durumda bırakan ve sadakat, doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan işbu eylemleri nedeniyle, 06.01.2015 tarihli iş akdinin 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 25/II-e maddesi uyarınca feshedildiği; ayrıca doğruluk ve sadakatle bağdaşmayan bu eylemlerine derhal son vermesi ve bugüne kadarki eylemleri nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalmak kaydıyla gerek İş Kanunu gerekse Türk Ticaret Kanunun genel hükümleri uyarınca şimdilik 50.000,00-TL maddi ve 15.000,00-TL manevi tazminatın işbu ihtarnamenin davacıya tebliğinden itibaren 2 gün içerisinde Müvekkil Şirkete ödenmesi, ayrıca suç teşkil eden eylemleri nedeniyle davacı hakkında yasal yollara başvurulacağı kendisine ihbaren/ihtaren bildirilmiştir. Görülmektedir ki; davacı işçinin iş sözleşmesi haklı ve geçerli nedenle 4857 s. İş Kan. 25/II-e maddesi gereğince feshedilmiş olup, iş sözleşmesi işveren tarafından haklı nedenle feshedilen işçinin-davacının, ihbar tazminatı talep etme hakkı bulunmamakta, davacının işyerinde fazla çalışma, genel tatil çalışması bulunmamakta, davacıya prim ödeneceği şeklinde hiçbir anlaşma da bulunmamaktadır. Bu nedenle, haksız ve yersiz, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerekir. Aksine, aşağıda belirtilen nedenlerle, bu Müvekkil Şirketi uğrattığı zararlardan dolayı Müvekkil Şirket davacıdan alacaklıdır ve bu nedenle, işbu dilekçemiz ile karşı davamız ikame edilmiştir.
- Davacı Müvekkil şirketteki konumu gereği olarak hangi şahıs ya da firmalara hangi miktarlarda satış yapılacağı konularında serbestçe hareket edebilmekteydi. Davacının bu konudaki geniş yetkisine istinaden, davacı tarafından belirlenen şahıs ya da firmalara satış gerçekleştirilmekteydi. Müvekkil şirketle arasında güven ilişkisi bulunan davacı, yetkisini kullanırken ve görevini ifa ederken tam bir doğrulukla ve işçi-işveren ilişkisi kapsamında davacıya yüklenmiş bulunan “sadakat ve doğruluk yükümlülüğü”ne uygun hareket etmesi gerekirken, aksine davacı iştigal konusu Müvekkil Şirket ile aynı olan başka bir şirkete ortak olmuş, müvekkil şirketin müşterisi olan firmalara, Müvekkil Şirketi kötüleyerek davacının kendi ortak olduğu firmanın nam ve hesabına hareket etmiş, özelikle de bizzat davacının çalışma başlattığı müşteri olan Ankara Web Tasarım Gıd. San. Tic. A.Ş.’nin cari hesap borcunu ödememesi nedeniyle 84.202,97 TL gibi oldukça yüklü miktarda müvekkil şirketi maddi zarara uğratmıştır. Bu firma hakkında yapılan icra takibinin semeresiz kalması da davacının bu firma ile ortak hareket ettiğini düşündürmektedir.
- Bizzat davacı tarafından Ankara Web Tasarım Gıd. San. Tic. A.Ş.’ ile başlatılan ticari ilişki sebebiyle, Ankara Web Tasarım Gıd. San. Tic. A.Ş. ‘ne davacının işe başlamasından kısa bir süre sonra 10.02.2015 tarihinden itibaren mal satılarak teslim edilmiştir. Davacının/karşı davalının anılan firmayla ticari ilişki başlattığını, mal satışına yönelik talimat verdiğini bilen tanıklarımız vardır. Diğer yandan Ankara Web Tasarım Gıd. San. Tic. A.Ş.’ye satılarak teslim edilen mallara karşılık, Ankara Web Tasarım Gıd. San. Tic. A.Ş. ödeme yapmadığından müvekkil şirket ağır maddi zarara uğramış ve anılan şirket hakkında yasal işlem başlatılmıştır. İcra takip dosya numarası İzmir 15. İcra Müdürlüğü’nün 2016/349E. dir.
- Davacının müvekkil şirketteki konumu, görev ve yetkilerinin gereği olarak satış-pazarlama faaliyetlerinde basiretli davranması, müşterilerin ticari risklerini araştırması kendisinden beklenilen bir yükümlülüktür. Davacı bu yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi dilekçemiz ekinde sunduğumuz ticaret sicil gazetesinden de anlaşılacağı üzere Arde Web Tasarım San. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. isimli başka bir şirkete ortak olmuştur. Bu şirketin iştigal konusu Müvekkil Şirket ile aynı olup, davacı Müvekkil Şirket nezdindeki görevi gereği çok yakından bildiği ve Müvekkil Şirketin müşterileri olan birçok firma ile iletişime geçmiş, davacı müvekkil şirketin müşterisi olan firmalara, Müvekkil Şirketten temin ettikleri malların bundan böyle Müvekkil Şirketten değil davacının ortak olduğu firmadan alınması yönünde görüşmelerde bulunmuş, bu firmalara Müvekkil Şirketi kötüleyerek davacının kendi ortak olduğu firmanın nam ve hesabına hareket etmiş, ihalelere girmiş ve tüm bunları Müvekkil Şirket nezdinde sigortalı çalışırken yapmıştır. Tüm bu hususlar dinleteceğimiz tanıklarla da ispatlanacaktır.
- İşçi-işveren ilişkisi kapsamında davacıya yüklenmiş bulunan “sadakat ve doğruluk yükümlülüğü”ne davacının aykırı hareket etmesi, Müvekkil Şirket nezdinde çalıştığı/görev yaptığı esnada Müvekkil Şirkete ait müşterileri ortağı bulunduğu şirkete yönlendirmesi nedeniyle, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-e maddesi uyarınca bu davranışların “doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlardan” olması gerekçe gösterilerek davacının iş akdi haklı nedenle feshedilmiştir.
- Davacı ‘’çalıştığı süre zarfında görevinin satış müdürü olduğunu, almakta olduğu en son ücretin 4.000,00 TL olduğunu, aylık ücretinin yanı sıra davalı işveren ile aylık brüt kar yüzdelerine göre belirlenen prim üzerinden prim ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak herhangi bir prim ödemesi almadığını, müvekkil şirketin prim borçlusu olduğunu, ayrıca aylık ücretinin hiçbir zaman tam ve eksiksiz tarafına ödenmediğini, haftanın 6 günü müvekkil şirkette çalıştığını, öngörülen mesai saatinin 08:00-19:00 saatleri arası olduğunu, ancak çoğu kere saat 19:00 dan sonra işten çıktığını buna rağmen zamlı(!) ücretin tarafına ödenmediği, işyerinde ulusal bayram genel tatil günlerinde yine aynı saatler arasında çalışılmaya devam edildiğini yine zamlı(!) ücretin tarafına ödenmediğini’’ iddia etmiştir. Davacının işbu iddiaları da mesnetsizdir. Davacının çalıştığı süre boyunca maaşı tam ve eksiksiz olarak ödenmiştir. Ayrıca müvekkil şirket nezdinde yapılan çalışmalar nedeniyle, aylık brüt kar yüzdelerine göre belirlenen prim üzerinden prim ödenmesinin kararlaştırılması gibi bir durum mevcut olmayıp, davacı işbu iddiasını ispatlamakla yükümlüdür. Yine davacının iddiasının aksine , davacı hiçbir zaman fazla mesai yapmamış olup müvekkil işyerinde haftanın 5 günü çalışılma yapılmakta olup, çalışma saatleri 08:00-18:00 arasıdır. Davacı fazla çalışma yapmış olsa bile buna ilişkin fazla mesai ücreti tam ve eksiksiz olarak kendisine ödenmiştir. Ayrıca ulusal bayram, genel tatil günlerinde de yine aynı saatler arasında çalışılmaya devam edildiği iddiası da mesnetsiz olup ulusal bayram ve genel tatillerde müvekkil şirkette çalışma yapılmamaktadır. İstisnaen anılan tatil günlerinde çalışma yapılmış olması halinde ise ücretler tam ve eksiksiz olarak ödenmiştir.
- Davacı yukarıda anlattığımız şekilde müvekkil şirketi ağır maddi zarara uğratmış müvekkil şirket ile imzalanan 30.01.2015 tarihli ‘’Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi’’ nin 1.4, 1.5 maddelerini ihlal etmiş ve anılı iş akdinin 3.1 maddesi ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-e maddesi uyarınca davranışlarının “doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlardan” olması sebebiyle iş akdi haklı nedenle feshedilmiştir. Müvekkil şirketi ağır derecede zarara uğramasından birinci derecede sorumlu olan davacı, olayın üzerinden yaklaşık olarak 5 Ay geçtikten sonra adeta dalga geçercesine işbu davayı açarak bir de haksız kazanç elde etmeye çalışmaktadır.
- KARŞI DAVAMIZ:
Davacı/Karşı davalı, Müvekkil Web Tasarım Marketim Web Tasarım Pazarlama Loj.San.Tic.Ltd.Şti.’ni Ankara Web Tasarım Gıd. San. Tic. A.Ş.’ne mal satmak suretiyle 84.202,97 TL. Maddi zarara uğratmıştır. Bu nedenle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 84.202,97.TL. maddi zararın fazlaya ilişkin ve ıslaha ilişkin talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000.TL.lık kısmının Davacı/karşı davalının temerrüde düştüğü 04.08.2015 Tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan tahsil edilerek Müvekkil Web Tasarım Marketim Web Tasarım Pazarlama Loj.San.Tic.Ltd.Şti.’ne verilmesini talep etmek zarureti hasıl olmuştur.
Hukuki Nedenler : İş Kanunu ve sair mevzuat
Hukuki Deliller :1.Karşıyaka 6. Noterliği’nin 23.07.2015 tarihli ve 13037 numaralı ihbarname/ihtarname,
2.30.01.2015 tarihli ‘’Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi,
3.Davacının müvekkil şirket nezdinde çalışırken ortağı olduğu Arde Web Tasarım San. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirkete ait Ticaret Sicil Gazetesi çıktısı,
- Ankara Web Tasarım Gıd. San. Tic. A.Ş. ‘ye ile müvekkil şirket arasındaki cari hesap tablosu,
5.Tanık (isim ve adresleri bilahare bildirilecektir)
6.Müvekkil Şirketler ticaret sicil kayıtları
7.Bilirkişi incelemesi,
- Müvekkil Şirket işyeri kayıtları
9.Müvekkil Şirket ticari defter ve kayıtları
10-SGK kayıtları
11.Karşı tarafça sunulacak delillere karşı delil sunma ve yargılama sırasında ortaya çıkacak hususlara ilişkin delil sunma haklarımız saklı kalmak kaydıyla sair yasal deliller.
Sonuç ve İstem : Yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenlerle,
1-Fazlaya ilişkin haklarımız ve ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla karşı davamızın kabulü ile, davalının haksız eylemleri ve fiilleri sonucu Müvekkil Şirketin uğradığı 84.202,97.TL. maddi zararın şimdilik 5.000.TL.lık kısmının Davacı/karşı davalının temerrüde düştüğü 04.08.2015 Tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan tahsil edilerek Müvekkil Web Tasarım Marketim Web Tasarım Pazarlama Loj.San.Tic.Ltd.Şti.’ne verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı/karşı davalıya yükletilmesini,
2- Haksız ve mesnetsiz asıl davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla bilvekale arz ve talep ederiz. 12.02.2016
Karşı Davacı/Davalı Vekili
Ankara Web Tasarım
- Published in Ankara Web Tasarım, Genel
Asliye Ticaret Mahkemesi
Açıklamalar :
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesie 11.12.2015 tarihli kararı ile ‘’…..davanın kısmen kabulüne; menfi ve müsbet zarara ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, 500.000- EURO cezai şartın 27.02.2013 tarihinden itibaren hesaplanacak 1 yıllık Euro mevduat hesabına devlet bankalarında uygulanan en yüksek faiziyle birlikte ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan verilmesine, müspet ve menfi zarara ilişkin davanın reddine, Davalı Ankara Web Tasarım AŞ. yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine…..’’ karar vermiş ise de, Yerel Mahkemenin bir üyesi tarafından anılı karar karşı, “davaya konu olan sözleşmede cezai şart olarak belirlenen rakamın 500.000.EURO olarak belirlendiği görülmekle bu miktarın davalılar tacir olsun olmasın mahfına yol açacak bir miktar olarak değerlendirilmesi gerekirken bu yapılmaksızın tamamı üzerinden cezai şarta karar verilmesi yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum” gerekçesi ile muhalefet şerhi konulmuştur.
A.20.000.EURO MENFİ VE MÜSBET ZARARIN REDDİNE İLİŞKİN;
Yerel mahkemece, davacı tarafın feragat etmesi nedeniyle, 20.000.EURO olarak talep edilen menfi ve müsbet zararın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın böyle bir talepte bulunma hakkının olmadığı bilirkişi raporu ile de ortaya çıkınca davacı bu talebinden feragat etmiştir. Yerel mahkemenin usul ve yasaya uygun olarak menfi ve müsbet zararın reddine ilişkin kararının onanması gerekir.
B. CEZAİ ŞARTIN KABULÜNE İLİŞKİN;
Yerel mahkemenin cezai şart yönünden davanın kabulüne ilişkin kararı usul ve yasaya aykırı olup temyizen incelenerek bozulması gerekmektedir. Şöyle ki;
1.MÜVEKKİL ANKARA WEB TASARIM A.Ş. YÖNÜNDEN TEMYİZ NEDENLERİMİZ
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/143 E. 2015/1218K ve 11.12.2015 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne; müvekkil Ankara Web Tasarım A.Ş. yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddine karar vermiştir. Zira bu Müvekkil Şirket dava konusu sözleşmenin tarafı değildir ve baştan bu yana husumet yöneltilemeyeceği tarafımızca defalarca dile getirilmiştir. Bu nedenle, Müvekkil Ankara Web Tasarım AŞ. yönünden davanın reddine yönelik yerel mahkeme kararının onanması gerekir.
Ancak, Müvekkil Ankara Web Tasarım AŞ. yönünden davanın reddi nedeniyle tarafımız lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hiç vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Zira ön inceleme yapıldıktan ve hatta uzun süren yargılama tamamlandıktan sonra davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir ve bu nedenle lehimize reddedilen tutar üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Yerel Mahkeme kararının bu nedenle bozulmasını talep etmekteyiz.
2.MÜVEKKİL ANKARA WEB TASARIM ENERJİ AŞ. YÖNÜNDEN TEMYİZ NEDENLERİMİZ
Davanın başından bu yana tekrar tekrar beyan ettiğimiz üzere;
Davacı taraf, ortaklar sözleşmesinde öngörülen rekabet yasağına aykırı olarak Ankara Web Tasarım – Web Tasarım iş ortaklığının rüzgar türbini kulesi ürettiğini iddia ederek bu davayı açmıştır.
Davacı tarafın iddia ettiği şekliyle rüzgar türbini kulesi üretimi yapan Ankara Web Tasarım – Web Tasarım iş ortaklığı olup, müvekkiller Ankara Web Tasarım Enerji A.Ş., Web Tasarım Erdoğan Kemaloğlu ve Eşref Serdar Kemaloğlu’nun rüzgar türbini kulesi üretmesi söz konusu değildir. Nitekim yargılama esnasında, Müvekkiller Erdoğan Kemaloğlu, Eşref Serdar Kemaloğlu ve Ankara Web TasarımEnerji AŞ.’nin, bahsi edilen rekabet yasağına aykırı olarak rüzgar türbini kulesi üretimi yaptığı da davacı tarafça ispatlanabilmiş değildir.
Dolayısıyla, davacının iddia ettiği rüzgar türbini kulelerini müvekkillerden Ankara Web TasarımEnerji A.Ş., Web Tasarım Erdoğan Kemaloğlu ve Eşref Serdar Kemaloğlu üretmediğinden, bu müvekkillerimin rüzgar türbini kulesi üreterek ortaklar sözleşmesini ihlal ettiğinden sözedilemez.
Bu nedenlerle, davacının iddia ettiği şekilde çelik rüzgar türbini kulesi üretmeyen müvekkillerimin aleyhine, davacının dayandığı ortaklar sözleşmesinde varlığı iddia edilen rekabet yasağı hükmüne aykırı hareket ettiğinden bahisle 500.000.EURO gibi fahiş bir cezai şartın bu Müvekkillerden tahsil edilmesine karar verilmesi bozmayı gerektirmektedir.
Sonuç olarak;
a)Müvekkil şirket Ankara Web TasarımEnerji A.Ş. davacının iddia ettiği gibi rüzgar türbini kulesiüretimi yapmadığından davaya konu sözleşmedeki rekabet yasağı hükmü, müvekkil şirketi bağlamaz ve müvekkil şirketin rekabet yasağına aykırı hareket ettiği belirtilerek aleyhine cezai şarta hükmedilmesi mümkün değildir. Müvekkil Ankara Web TasarımEnerji AŞ., sözleşme ile belirlenen rekabet yasağına aykırı hiçbir eylemi/ticari faaliyeti bulunmadığı ve böyle bir durum davacı tarafça iddia ve ispat edilemediği halde cezai şart ödemeye mahkum edilemez. Bu nedenle Müvekkil Ankara Web Tasarım Enerji AŞ.’ni cezai şart ödemeye mahkum eden yerel mahkeme kararının bozulması gerekir.
b) Müvekkiller Ankara Web Tasarım Enerji A.Ş., Web Tasarım Erdoğan Kemaloğlu ve Eşref Serdar Kemaloğlu ile davacı ve Manuel Pedro Tome de Aguiar Quintas arasında 01/09/2009 tarihinde akdedilen ortaklar sözleşmesinde rekabet yasağı hükmü var ise de bu tarihten sonra yapılan 14/04/2010 tarihli Genel Kurul toplantısı ve yine 23/03/2011 tarihli Genel Kurul toplantısında alınan (9) no’lu gündem maddesi altındaki kararları ile TTK’nın 335. maddesine göre şirketin faaliyet konusunda yani çelik rüzgar türbini kulesi üretimi konusunda faaliyette bulunmalarına izin verilmiş olduğundan, artık müvekkillerimin ortaklar sözleşmesinde öngörülen rekabet yasağı hükümlerine aykırı hareket ettiğinin kabulü mümkün değildir.
c) Anayasanın 38. Maddesi gereğince “Ceza sorumluluğu şahsidir”. Yani ceza niteliğindeki cezai şarttan da Anayasa’nın 38. Maddesi gereğince sadece ve sadece “ihlal eden” sorumlu tutulabilir. Hal böyle iken, ortaklararası sözleşmenin rekabet yasağına ilişkin hükmüne aykırı bir eylemi olmayan hatta ve hatta hiçbir ticari faaliyeti bulunmayan Müvekkil Ankara Web Tasarım Enerji AŞ. aleyhine cezai şarta hükmedilmesi herşeyden önce Anayasaya aykırıdır. Bu nedenle de yerel mahkeme kararının bozulması gerekir.
d) Cezai şart talebinin haklılığını ve hukuka uygunluğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla belirtiyoruz ki, Ankara Web Tasarım Enerji A.Ş.’nin cezai şarttan sorumlu olacağı bir an için kabul edilse dahi Müvekkilim Ankara Web Tasarım Enerji A.Ş. ekonomik yönden zayıf hatta gayri faal bir şirket olduğundan, herhangi bir mal varlığı bulunmadığından ve hatta şirket sermayesi dahi 1.500.000.TL. olduğundan, davacının talep ettiği cezai şart miktarı müvekkilin iktisaden mahvına neden olabilecek miktarda olduğundan müvekkilim Ankara Web Tasarım Enerji A.Ş. bakımından da cezai şart miktarının tenkisi gerekmektedir. Zira Müvekkil Şirketin sermayesinden daha fazla miktarda (500.000.EURO) cezai şarta hükmedilmiştir. Ekte, Müvekkil Şirketin sermaye miktarını gösterir ticaret sicil gazetesi sunulmuştur. Bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere yıllardır gayri faal olan, hiçbir mal varlığı bulunmayan, şirket sermayesi dahi 1.500.000.TL. olan Müvekkil Şirketin aleyhine şirket sermayesinden de daha fazla miktarda yani 500.000.EURO tutarında cezai şart ödemesine karar verilmesi, tacir olsa dahi iktisaden mahvına sebep olacak fahiş cezai şart ödemekle yükümlü tutulması, yerleşik Yargıtay içtihatlarına ve TBK. 182. Maddesine aykıdır. Bu nedenle yerel mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması gerekir.
Yine müvekkiller Web Tasarım Kemaloğlu ve Serdar Kemaloğlu ‘nunda tacir olmadığı ve ekonomik gücü ile mal varlığının zayıf olduğu da dikkate alınarak yerel mahkemece talep edilen ceza-i şart miktarının tenkis edilmesi gerekmektedir. Tüm bu nedenlerle Yerel mahkemenin vermiş olduğu bu karar usul ve yasaya aykırı olup temyizen incelenerek bozulması gerekmektedir.
3.MÜVEKKİLER WEB TASARIM ERDOĞAN KEMALOĞLU VE EŞREF
SERDAR KEMALOĞLU YÖNÜNDEN TEMYİZ NEDENLERİMİZ
Yerel Mahkeme kararının gerekçesinde 24.02.2015 tarihli bilirkişi raporunu dayanak göstererek müvekkiller ‘’Web Tasarım Erdoğan Kemaloğlu ve Eşref Serdar Kemaloğlu’nun birden fazla şirketin ortağı ve yöneticisi olduklarından bahisle, adı geçen davalıların tacir olduklarının kabulü gerektiğinden, cezai şart indiriminden yararlanmalarının mümkün olmadığı cezai şartın miktarı tarafların ekonomik durumları da göz önünde bulundurularak davalıların ekonomik mahvına sebep olacak miktarda olmadığı kanaatine varıldığından, davalılar hakkında cezai şart indirimine gerek olmadığına karar vermek gerekmiştir.’’ denilmiştir. Ancak müvekkillerimden Ankara Web Tasarım Enerji A.Ş., Web Tasarım Kemaloğlu ve Serdar Kemaloğlu’nun hissedarlar sözleşmesine aykırı hareket ettiğine ve dolayısıyla hissedarlar sözleşmesinde cezai şarttan sorumlu olduğuna ilişkin tespitler yanlış, hukuka ve hakkaniyete aykırı bulunmaktadır.
3.1- Müvekkiller dava konusu sözleşmeye aykırı olarak çelik rüzgar türbini kulesi üretmiş değillerdir. Ankara Web Tasarım-Web Tasarım iş ortaklığının ortağı olmadıkları gibi, bu ortaklıktan herhangi bir kişisel üretimleri ve menfaatleri de olmamıştır. Nitekim davacı tarafça Müvekkil Web Tasarım Erdoğan Kemaloğlu ile Eşref Serdar Kemaloğlu’nun sözleşmeye aykırı ticari faaliyette bulunduğu ispat edilebilmiş değildir. Yerel Mahkeme tarafından da bu yönde bir tespit ve değerlendirmede bulunmamaktadır. Bu nedenle anılan sözleşmedeki rekabet yasağı hükmü, müvekkilleri bağlamaz ve müvekkillerin rekabet yasağına aykırı hareket ettiği belirtilerek aleyhine cezai şarta hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Müvekkiller Ankara Web Tasarım Enerji A.Ş., Web Tasarım Erdoğan Kemaloğlu ve Eşref Serdar Kemaloğlu ile davacı ve Manuel Pedro Tome de Aguiar Quintas arasında 01/09/2009 tarihli ortaklar sözleşmesi akdedilmiş olup davacı, sözleşmede rekabet yasağı hükmünün varlığını ve müvekkillerimin çelik rüzgar türbini kulesi üreterek rekabet yasağını ihlal ettiğini iddia ederek bu davayı açmıştır. Müvekkiller davacının iddia ettiği gibi çelik rüzgar türbini kulesi üretmiş değillerdir. Kesinlikle müvekkillerimin çelik rüzgar türbini kulesi ürettiklerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla belirtelim ki, bir an için aksi kabul edilse dahi, 01/09/2009 tarihinde ortaklar sözleşmesinin akdedilmesinden sonra, 14/04/2010 tarihli Genel Kurul toplantısında alınmış olan (9) no’lu gündem maddesi altındaki karar ve yine 23/03/2011 tarihli Genel Kurul toplantısında alınan (9) no’lu gündem maddesi altındaki karar ile bu toplantıların öncesinde alınan 23.02.2010 tarihli ve 2010/06 sayılı ve2.02.2011 tarihli ve 2011/19 sayılı Yönetim Kurulu kararlarına istinaden, yani DAVACI TEGOPİ INDUSTRİA METALOMECANİCA’NIN DA, KABUL VE İMZASI TAHTINDA OYBİRLİĞİ İLE ALINAN GENEL KURUL VE YÖNETİM KURULU KARARLARI İLE, müvekkillerimin TTK’nın 335. maddesine göre şirketin faaliyet konusunda yani çelik rüzgar türbini kulesi üretimi konusunda faaliyette bulunmalarına izin verilmiştir. Bu bakımdan davacının genel kurulda verdiği rekabet izni, hissedarlar sözleşmesinin 7. maddesi açısından da geçerlidir. Bu izne rağmen, Müvekkiller aleyhine cezai şarta hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Yine, Müvekkilim Serdar Kemaloğlu’nun rekabet yasağına aykırı faaliyetlerde bulunduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil Serdar Kemaloğlu Ankara Web Tasarım-Ankara Web Tasarım A.Ş.’nin yönetim kurulu üyesi olmadığından 6762 sayılı yasanın 335. maddesinde öngörüldüğü şekilde genel kuruldan izin almadan rekabet edebilecek faaliyetlerde bulunması mümkündür. Yine, müvekkil Serdar Kemaloğlu’nun rekabet yasağına aykırı faaliyetlerde bulunduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla belirtelim ki, müvekkilim Serdar Kemaloğlu Ankara Web Tasarım-Ankara Web Tasarım A.Ş.’nin yönetim kurulu üyesi olmadığı gibi, Müvekkil E. Serdar Kemaloğlu’nun Ankara Web Tasarım-Ankara Web Tasarım A.Ş.’nin faaliyet konusu olan çelik rüzgar türbini kulesi üretimine yönelik faaliyeti olmamıştır.
3.2- Müvekkil Web Tasarım Erdoğan Kemaloğlu ile Eşref Serdar Kemaloğlu tacir değillerdir.
Müvekkil Web Tasarım Erdoğan Kemaloğlu ile Eşref Serdar Kemaloğlu’nun bir kısım şirket ortaklığı olduğu doğrudur ancak bu şirketler gayri faal şirketler olmakla birlikte, %1 veya daha az oranda ortaklıkları bulunan bu şirketlerin ortağı olmalarının davamız açısından hiçbir önemi bulunmamaktadır. Çünkü, müvekkillerimin şirket ortağı ya da müdürü olmaları onlara tacir sıfatını yüklemez. Zira mevcut bir ticari işletme bir tüzel kişiye ait ise ve bu tüzel kişi tarafından işletiliyorsa, tüzel kişinin kanuni temsil organının üyeleri veya iradi temsilcileri olan gerçek kişilerin, salt bu nedenle tacir sıfatına sahip olmayacakları kanun gereğidir.
Tacir kavramı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda açıkça tanımlanmıştır. TTK’nın 12. Maddesine göre; ‘’ Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir.’’ Müvekkil Web Tasarım Erdoğan Kemaloğlu ile Eşref Serdar Kemaloğlu hiçbir şirketi kısmen veya tamamen kendi nam ve hesaplarına yönetmemişlerdir. Nitekim, Ticaret sicil memurluğunun müzekkere cevapları da bu beyanımızı doğrular mahiyettedir.
Sermaye şirketlerinin ortakları, salt ortak oldukları için tacir sayılamazlar. Başka deyişle sermaye şirketlerinde ortak olmak tacirlik sıfatı vermez. Yargıtay kararları da bu yöndedir.
11. HD.nin 9.12.1991 t.li ve 5211/6529 sayılı kararında “Bir anonim ortaklığın ortağı olmak gerçek kişiye tacirlik sıfatını vermez.”
Yine anonim şirket ortağının tacir olmadığı ve iflasa da tabi olmadığı 19. HD.nin 30.11.1993 tarihli ve 8053/8150 sayılı kararında, ‘’İİK.nun 43. maddesine uygun bir araştırma yapılmadan bu kişilerin iflâsa tabi olduğunun kabulü isabetsizdir. TTK.nun 182. maddesi kollektif şirketler için öngörülmüş olup, sermaye şirketi olan A.Ş. ortakları ve yöneticileri, … iflâsa tabi değildir. ‘’ şeklinde belirtilmiştir.
Y. 11. HD.nin 19.10.1990 t.li ve 6902/6670 sayılı kararına konu olayda “Davacılar vekili müvekkillerinin 1979 yılından 1984 yılına kadar A. … Mobilya adı altında ticari faaliyette bulunduklarını, bu döneme ait ticari defter ve kayıtlarının saklandığı deponun 1.6.1989 tarihinde yandığını ve müvekkillerinin defterlerinin de yandığını iddia ederek, zayi belgesi verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacıların tacir sıfatı bulunmadığı sebebiyle dava reddedilmiştir. Davacılar vekilinin temyizi üzerine hüküm dairemizce onanmıştır. Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. TTK.nun 14/f.I maddesi hükmünce, bir ticari işletmeyi kısmen dahi olsa kendi adına işleten kimseye tacir denir. Anılan hükme göre birden fazla gerçek kişi bir ticari işletmeyi adi ortaklık şeklinde işletmekte iseler bunların her biri tacir sıfatı kazanır.’’ Şeklinde karar verilmiştir.
Yargıtay kararları sermaye şirketlerinin ortaklarının, tacir sıfatını haiz olmadığını net bir şekilde izah etmiştir. Müvekkillerim ortağı veya müdürü bulundukları şirketlerin işletme faaliyetini tüzel kişiliği olan şirket adına yapmaktadırlar. Kendi nam ve hesaplarına ticari faaliyette bulunmamaktadırlar. Bu nedenlerle, öncelikle müvekkillerim tacir olmadıklarından, aleyhlerine cezai şarta hükmedilmesi hukuken mümkün değildir, müvekkiller aleyhine cezai şarta hükmedilmesinin haklılığını ve hukuka uygunluğunu kabul manasına gelmemek kaydıyla belirtelim ki, müvekkillerin ekonomik gücü ile mal varlığının zayıf olduğu da dikkate alınarak müvekkiller aleyhine ceza-i şarta hükmedilse bile söz konusu miktarının tenkis edilmesi gerekmektedir. Bu nedenle de hukuka aykırı yerel mahkeme kararının bozulması gerekmektedir.
3.3- Davacı Ankara Web Tasarım Industria Metalomecanica S.A.’nın rekabet yasağına ilişkin faaliyetlerden bir zararı olmuş gibi yerel mahkemece cezai şarta hükmedilmiştir. Ancak davacı Ankara Web Tasarım Industria Metalomecanica S.A.’nın rekabet yasağına ilişkin faaliyetlerden bir zararı olmamıştır bu nedenle cezai şart talebi herşeyden önce hukuka aykırıdır. Ankara Web Tasarım-Ankara Web Tasarım A.Ş.’nin maruz kaldığı ileri sürülen rekabet yasağından dolayı davacı Ankara Web Tasarım Industria Metalomecanica S.A.’nın bir zararı olmadığı ve dolayısıyla tazminat ve cezai şart talep edemeyeceği gibi, davaya konu Hissedarlar Sözleşmesinin temel amacı da, Ankara Web Tasarım-Ankara Web Tasarım A.Ş.’nin idamesini sağlamak ve bu şirketi haksız rekabetten korumaktır. Dolayısıyla, haksız rekabete maruz kalmadığı bilirkişi raporu ile sabit olan davacı Ankara Web Tasarım Industria Metalomecanica S.A.’nın, rekabet yasağı nedeniyle cezai şart ve tazminat talep edemeyeceği de aşikardır.
3.4- Ayrıca belirtmek isteriz ki; Müvekkiller son derece özveri ile dava konusu şirketi ayakta tutabilmek için çaba göstermelerine, yaklaşık 5.000.000.TL. borcu kendi kaynakları ile ödemiş olmalarına karşın, davacı taraf tam aksine dava konusu şirketin idamesi için hiçbir çaba göstermemiş, şirketi ve ortakları devasa bir borç yüküyle başbaşa bırakmıştır. Nitekim; Müvekkiller, dava konusu Ankara Web Tasarım-Ankara Web Tasarım Metal AŞ.’nin varlığını sürdürebilmesi için Karşıyaka 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/494 E. sayılı dosyası üzerinden dava açarken, Davacı Şirket Karşıyaka 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/180 E. sayılı dosyası üzerinden direkt dava konusu şirketin iflasını istemiştir. Nitekim, bu dosya üzerinden, Ankara Web Tasarım-Ankara Web Tasarım Metal AŞ.’nin iflasına karar verilmiştir. Bu durum dahi Davacı şirketin haksız ve kötüniyetli olduğunu gözler önüne sermektedir. Davacı tarafın amacı, kurdukları sermaye şirketinin idamesi falan değildir, davacı şirketin tek amacı, domuzdan ne kıl kopartırsam kârdır mantığıyla Müvekkillerden cezai şart alabilmektir. Bu nedenle dahi davanın tümüyle reddi gerekirken, Müvekkiller aleyhinde 500.000.EURO gibi fahiş cezai şarta hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Nitekim, Yerel Mahkemenin bir üyesi tarafından anılı karara karşı “davaya konu olan sözleşmede cezai şart olarak belirlenen rakamın 500.000.EURO olarak belirlendiği görülmekle bu miktarın davalılar tacir olsun olmasın mahfına yol açacak bir miktar olarak değerlendirilmesi gerekirken bu yapılmaksızın tamamı üzerinden cezai şarta karar verilmesi yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum” gerekçesi ile muhalefet şerhi konulmuştur.
4. ZAMANAŞIMINA YÖNELİK TEMYİZ SEBEPLERİMİZ
6762 SAYILI TÜRK TİCARET KANUNU’NUN 335.MADDESİNİN 3.FIKRASI İLE 01.07.2012 TARİHİNDE YÜRÜRLÜĞE GİREN 6102 SAYILI YENİ TÜRK TİCARET KANUNU’NUN 396.MADDESİNİN 3.FIKRASI HÜKÜMLERİ GEREĞİNCE, REKABET YASAĞININ İHLALİ İDDİASIYLA AÇILACAK DAVALAR, SÖZ KONUSU TİCARİ İŞLEMLERİN YAPILDIĞININ ÖĞRENİLMESİNDEN İTİBAREN ÜÇ AYLIK ZAMANAŞIMINA TABİ OLDUĞUNDAN, BU SÜRE İÇİNDE AÇILMAYAN İŞBU DAVANIN ZAMANAŞIMINDAN REDDİNE KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN ZAMANAŞIMI İTİRAZIMIZIN REDDEDİLMESİ USUL VE YASAYA AYKIRIDIR.
Davacı tarafın da belirttiği gibi Ankara Web Tasarım – Web Tasarım iş ortaklığı, 18/05/2012 tarihinde kurularak faaliyete geçmiştir.
Davacı taraf, Ankara Web Tasarım – Web Tasarım iş ortaklığının varlığını, kurulduğu 18.05.2012 tarihinden itibaren bilmektedir.
Nitekim, davacının müvekkillere Ankara 38. Noterliği’nden gönderdiği 05.10.2012 tarihli ihtarnamenin içeriğinden, davacı şirketin bu tarihte Ankara Web Tasarım-Web Tasarım iş ortaklığından haberdar olduğu kendi beyanlarından açıkça anlaşılmakta olup, 17.04.2013 tarihinde açılan işbu davanın üç aylık zamanaşımı süresi içinde açılmış olmadığı her türlü şüpheden uzaktır. Dolayısıyla, davacının Ankara Web Tasarım-Web Tasarım iş ortaklığının varlığından, zamanaşımı süresi olan 3 aydan daha uzun bir süredir haberdar olması nedeniyle, rekabet yasağına aykırılık iddiasıyla açılan işbu davanın zamanaşımına uğramış olduğu da kesindir.
Bu şartlar altında, Ankara Web Tasarım-Web Tasarım iş ortaklığının 18.05.2012 tarihinde kurulmuş ve davacının bu duruma baştan itibaren vakıf olması ve 05.10.2012 tarihinde bu hususa vakıf olduğunun kendi gönderdiği ihtarnameden anlaşılması karşısında, 6762 sayılı eski TTK m. 335/3 ve 6102 sayılı yeni TTK m. 396/3 hükümlerinde belirtilen üç aylık zamanaşımı süresinin işbu davanın açıldığı 17.04.2013 tarihİ itibariyle sona ermiş olduğu açıktır. Bu sebepten, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç olarak; öncelikle Dava zamanaşımı süresi içerisinde açılmamıştır. Müvekkillerim rüzgar türbini kulesi üretmediklerinden rekabet yasağını ihlal etmeleri mümkün değildir. Müvekkillerim tacir olmadıklarından, aleyhlerine cezai şarta hükmedilmesi de hukuken mümkün değildir. Buna rağmen hükmedilen cezai şartın, müvekkillerin ekonomik gücü ile mal varlığının zayıf olduğu ve iktisaden mahvına sebep olacak miktarda olduğu dikkate alınarak tenkis edilmesi gerekirken hiçbir tenkis yapılmaksızın usul ve yasaya aykırı olarak 500.000.EURO gibi fahiş cezai şartın tamamına hükmedilmesi bozmayı gerektirir. Bu nedenle de hukuka aykırı yerel mahkeme kararının temyiz sebeplerimiz ve re’sen gözönünde bulundurulacak nedenlerle bozulmasına karar verilmesini talep etmekteyiz.
NETİCE VE TALEP : Yukarıda arz olunan nedenlerle ve Sayın Yüksek Mahkeme’ nin re’sen belirleyeceği nedenlerden dolayı, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/143E, 2015/1218K ve 11.12.2015 tarihli hukuka, usul ve yasaya aykırı ve hatalı olan kararının temyizen tetkik edilerek BOZULMASINA, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekil olarak saygı ile talep ederim.24.02.2016
- Published in Ankara Web Tasarım