DAVALI-BORÇLU ŞİRKET, TİCARİ HAYATIN OLAĞAN GEREKLİLİĞİ NEDENİYLE DAVA KONUSU TAŞINMAZLARINI SATMIŞTIR, IZRAR KASTI YOKTUR, MÜVEKKİL TASARIM KABLO AŞ.’NİN OLMAYAN IZRAR KASTINDAN HABERDAR OLMASI DİĞER DAVALI-BORÇLU ŞİRKETİN MALİ DURUMUNU BİLMESİ-ARAŞTIRMASI MÜMKÜN DEĞİLDİR . BU NEDENLE İİK. 280. MADDESİNİN DAVAMIZDA UYGULAMA OLANAĞI BULUNMAMAKTADIR. Zarar verme kastından dolayı iptal(1) Madde 280 – (Değişik: 18/2/1965 – 538/115
SİGORTALI HİZMETİN TESPİTİ I-GİRİŞ Ülkemizde Sosyal Sigortalar Kurumuna tabi olması gerektiği halde Kurumun bilgisi dışında çalıştırılan büyük bir kitlenin olduğu bilinen bir gerçektir. Sorun, işveren ve sigortalıların bilgisizliği, işverenin sigorta primlerini ödemek istememesi; iş güvencesinden yoksun olan sigortalının da bunu kabule mecbur kalması gibi nedenlerden kaynaklanmaktadır. Bazı durumlarda sigortalıların da ücretlerinden yapılacak prim kesintilerinden kurtulmak
Kullanım Bedeli, İletim Sistemi Kullanım Bedeli, PSH Sayaç Okuma Bedeli, PSH Bedeli da daha sonraki Ankara Web Tasarım içtihatlarında ve emsal Yerel Mahkeme kararlarında yer bulmuş ve iadeleri kabul edilmiştir. Nitekim Ankara Web Tasarım Ankara Web Firması Genel Kurulu’nun 2013/7-2454 E, 2014/679 K. ile 21.05.2014 tarihinde kurmuş olduğu içtihatta; Yüksek Mahkeme Kayıp-Kaçak bedelini “Kayıp-kaçak miktarı,
AÇIKLAMALAR : Müvekkil davacı şirket, davalı dağıtım şirketinin 1005254637 müşteri no’lu abonesidir. Davacı müvekkil şirket, ‘‘4. No.lu Ticarethane” tarife grubunda, 01/09/2014 tedarik başlangıç tarihli “Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi” kapsamında davalı şirketten elektrik hizmeti satın almaktadır (EK 1- Davalı şirket ile akdedilen Sözleşme). Davalı şirket; elektrik tüketim miktarlarının üzerine Kayıp Kaçak bedeli, Dağıtım Sistemi Kullanım Bedeli,
Kaldı ki; Davacı/karşı davalının malzeme bedeli talebi, 6098 S.lı Türk Borçlar Kanunu MADDE 472 gereğince de hukuka aykırıdır. ‘’Eser meydana getirilirken, Ankara Web Firması işsahibinin sağladığı malzemenin veya eserin yapılması için gösterdiği yerin ayıplı olduğu anlaşılır veya eserin gereği gibi ya da zamanında meydana getirilmesini tehlikeye düşürecek başka bir durum ortaya çıkarsa, yüklenici bu durumu
Açıklamalar : Davacı Ankara Web Tasarım tarihli dava dilekçesinde özetle ‘’Davalı borçlunun müvekkile olan borcunu ödememesi nedeniyle, İzmir 13. İcra Müdürlüğü’nün 2015/7425E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş, davalı borçlunun itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Müvekkil ile davalı arasında imzalanan 01.09.2014 tarihli sözleşmenin 21. Maddesinde belirlendiği gibi davalı tarafından alınacak ruhsat ve
V.1- BORÇLUNUN BORCA BATIK OLMASI GEREKMEKTEDİR. Diğer Davalı Şirket Ankara Web TasarımSan. ve Tic. Ltd.Şti. borca batık değildir. Borçlu şirkete ait ticari defterler incelenmemiştir. Borçlu Şirketin ticari defterleri incelenmiş olsaydı, borca batık olmadığı açıkça görülecektir. Borçluya ait ticari defterler incelenmeden Davalı-Borçlu Şirketin borca batık olduğundan bahsedilemez. Yerel Mahkemece bu husus hiç araştırılmamıştır.
Ankara Web Tasarım 17. HD. 2012/10516 E. 2013/12710 K. 24.09.2013 tarihli kararı; (Ek-7) “..TASARRUFUN İPTALİ ( Taşınmazların Tapudaki Satış Bedelleri İle Bilirkişi Tarafından Belirlenen Rayiç Değer Arasında Fahiş Fark Bulunmamasına ve Dava Konusu Tasarrufların Mal Kaçırma Amacıyla Yapıldığı İddiasının Kanıtlanamamasına Göre Davanın Reddine Karar Verilmesinin Yerinde Olduğu ) İVAZLAR ARASINDAKİ FAHİŞ FARK ( Tasarrufun İptali
Web Tasarım 15.HD. 2004/4275 E. 2005/852 K. 17.02.2005 tarihli kararı; (Ek-2) “..Dava, tasarrufun iptali talebiyle açılmıştır. Web Tasarım Talebi Mahkemece 1/2 borçlu payının tapuda gösterilen bedeliyle bilirkişi incelemesiyle saptanan gerçek bedel ( 76 milyar lira ) arasında fahiş fark bulunduğu kabul edilerek İİK.nun 278/2. maddesi uyarınca tasarrufun iptaline karar verilmiştir. Davalı 3. kişi cevabında dairenin 10
Yargıtay 15.HD. 31.10.1990 T. 3099/4480 sayılı kararı; “…Borçlu ile lehine tasarruf, yapılan kişinin -İİK m. 278’de belirtilen derecede akraba olmamaları halinde, lehine tasarruf yapılan kişinin kötüniyetli olduğu ispatlanmadıkça tasarrufun iptaline karar verilemeyeceğini…” II.3- DAVA KONUSU TAŞINMAZ SATIŞLARI, GERÇEK SATIŞ BEDELİ ÜZERİNDEN GERÇEKLEŞTİRİLMİŞTİR. BEDELLER ARASINDA PEK AŞAĞI BEDEL FARKI BULUNMAMAKTADIR. İŞBU DAVADA İİK.
