KONU : Müvekkilin kullanmış olduğu konut kredisi nedeniyle kendisinden haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen ……..,00-TL masraf adı altında kesilen bedelin kesinti tarihlerinden itibaren işlemiş/işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebimizdir. AÇIKLAMALAR : Ankara Web Tasarım müşteri numarası ile müşterisi olduğu İnternet Sitesi Tasarımı yer alan; ……… nolu hesabından kullanılan
Ankara Web Tasarımcı Firması Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun kayıp kaçak bedellerinin iadesine ilişkin emsal kararı çerçevesinde bugüne kadar tahsil ettiğiniz bedelleri dilekçe tarihimden itibaren 7 gün içerisinde tarafıma iade etmenizi talep ediyorum. Talebimin reddi halinde yasal haklarımı kullanabilmem için son 10 yıl içerisinde faturalar yoluyla tahsil edilen kayıp ve kaçak elektrik bedellerinin hesaplanarak tarafıma yazılı
Açıklamalar : Ankara Web Tasarım tarafından açılan itirazın iptali davasında İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/389E.-2015/451 K. ve 09/07/2015 tarihli kararı ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmaz satışlarına ilişkin yapılan tasarruf işlemlerinin iptaline, tapu kayıtları üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına ve İzmir 15. İcra Müdürlüğü’nün 2014/7461 esas sayılı
İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ HÂKİMLİĞİ’NE Birleşen Davada Birleşen Davada Konu :Ankara Web Tasarım yanın 25.11.2015 tarihli birleşen davaya cevap dilekçesine karşı cevaplarımızın sunulmasıdır. Açıklamalar : Ucuz Web Tasarrım Firması Ankara Web Tasarım yan 25.11.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; içeriğini kabul etmedikleri 4 adet
Sayın Mahkemenizce, 07.08.2015 tarihli tensip tutanağının 15 nolu ara kararında, dava dilekçemizde hiçbir belge bulunmadığı gerekçesi ile “ihtiyati tedbir talebimizin reddine” karar verilmiştir. Ancak, dava dilekçemiz ekinde protokol ve protokolün 2.maddesinde satış bedelinin Müvekkil tarafından ödenmiş olduğunu gösteren çek fotokopileri mevcuttur. Davanın UYAP üzerinden açılmış ve eklerinin de Ucuz Web Sitesi UYAP üzerinden gönderilmiş olması
Tarafımızca, ihalenin feshine yönelik açılan davada Yerel Mahkeme “satış ilanının 02.12.2015 tarihinde şikayetçi tarafa tebliğ edildiği gerek takip dosyasından gerekse davacının beyanından anlaşılmaktadır. İhale tarihinin de 11.12.2015 tarihi olduğu dikkate alındığında aradaki 9 günlük sürenin hayatın olağan düşünce tarzına göre makul bir süre olduğu dolayısıyla bu fesih nedeninin haklı olmadığı sonucuna varılmıştır…. Satış ilanı Türkiye
1-Müvekkil Şirketin maliki ve hissedarı bulunduğu İzmir İli, Web Tasarım, 3 Parselde kayıtlı, 30/100 arsa paylı, 5.050,00 m2 yüzölçümlü B Blok 5. Kat 8 Bağımsız Bölüm Numaralı Mesken nitelikli taşınmazı Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2015/13 Tal. Sayılı dosyası ile 11.12.2015 tarihinde satılmış olup, taşınmaz dosya borcuna mahsuben dosya alacaklısına ihale edilmiştir.
• HİZMET SÜRESİNİN TESPİTİ ( Hizmetin Geçtiği Yılın Sonundan Başlayarak 5 Yıl İçinde Mahkeye Başvurularak İlamla İspat Edilebileceği ) • HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE ( Hizmet Süresinin Tespiti – Hizmetin Geçtiği Yılın Sonundan Başlayarak 5 Yıl İçinde Mahkeye Başvurularak İlamla İspat Edilebileceği Sürenin Hak Düşürücü Süre Olduğu ) 506/m. Geç. 20 ÖZET : Dava, davacının davalıya
6- DAVA AÇMA SÜRESİ Hukuk düzeni alacakların Ankara Web Tasarım sahipleri tarafından uzun süre takip edilmeden öylece bırakılmalarına izin vermemiş; bu haldeki alacakların ya tamamen ortadan kalkacaklarını ya da varlıklarını sürdürmekle beraber artık talep edilemeyeceklerini çeşitli düzenlemelerle hükme bağlamıştır. Bu tip bir düzenleme SSK m.79/8’de de mevcuttur. Maddede sigortalıların sigortalı hizmetin tespiti davasını “….hizmetlerinin geçtiği yılın
3- GÖREVLİ MAHKEME Sosyal Sigortalar Kanununun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklara bakmakla görevli mahkeme iş mahkemesidir(SSK m.134). Dolayısıyla sigortalı hizmetin tespiti davası da iş mahkemesinde, iş mahkemesinin kurulmadığı yerlerde görevlendirilecek olan mahkemede görülür. 4- YETKİLİ MAHKEME SSK m.134’te kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemesinde çözüleceği öngörülmüş, ancak yetkili mahkemenin hangisi olacağı yolunda bir hüküm getirilmemiştir. Yargıtay’a
